'철학'에 해당되는 글 2건

  1. 2012.06.29 정치중립
  2. 2012.06.06 맑스는 인간에 대하여 어떻게 이야기할까?

정치중립

내 생각 2012. 6. 29. 03:47




정치적 중립을 지켜야 한다

한국화학공학회라는 단체에서 한 말이다.

 

이 단체에서 이런 말을 꺼낸 사연이 있다.

지난 4월 이 한국화학공학회라는 곳에서 제주 서귀포 학술강연에 김광섭이라는 70대 재미공학박사를 초청하였다.

김박사는 강연을 위하여 천안함 침몰사건-흡착물과 1번 글씨에 근거한 어뢰설을 검증하기 위한 버블의 온도 계산이라는 논문을 준비하고 있었다.

그런데 갑자기 이 강연이 취소가 되었고 김박사는 한국화학공학회로부터 한국의 특수한 실정 때문에 강연을 취소한다는 사과를 받았다고 한다.

그리고 화공학회가 김광섭 박사에게 보낸 메일에는 화공학회는 정치적으로 중립을 지켜야 하는데 (김 박사의) 논문은 금년에 두 번 있는 선거에 영향을 끼칠 수 있다는 취소 사유가 들어 있었다고 한다.

 

참 할 말을 잃게 만드는 사연이다.

정치적 중립을 지키고자 정치적 상황을 고려해서 학자의 논문발표와 강연의 자유를 제한한다니…?

말이 안돼도 너무 말이 안된다.

물론 이 이야기의 앞뒤 정황을 살펴보면 정권의 외압 가능성도 농후하고 딴은 권력의 눈치를 보는 학회측의 곤란한 속사정이 있을지도 모를 일이다.

 

그러나 그럼에도 이 이야기에 나오는 정치적 중립이란 이데올로기에 대해선 몇 가지 분명히 짚고 넘어가야 할 필요가 있다.

왜냐하면 여기에는 정치와 우리 삶에 대한 우리사회의 오래되고 잘못된 인식과 가치관이 투영되어있기 때문이다.

 

먼저 질문 하나를 던져보자.

우리 보통사람들에게 정치란 무엇인가?





흔히 정치하면 TV와 방송에서 여당과 야당 국회의원들의 몸싸움이 생각나고 그래서 그들에게 욕지거리는 할지언정 우리 삶과는 별개의 이야기로 넘겨버리기 쉽다.

그러나 정치란 우리네 삶에서 그렇게 단순한 게 아니다.

 

우리는 원유가 등락이 반영도 안되는 기름값에 누굴 위해 걷는 건지도 모르는 간접세를 합친 가격에 기름을 산다.

그리고 그 비싼 기름 넣은 자동차를 탄다.

우리는 지금 응당 받을 수 있는 스마트폰의 무료 서비스를 이동통신사들의 독과점 권력 때문에 제대로 쓰지도 못한다.

우리는 누구나 의료보험카드가 있다.

그러나 암, 백혈병, 치매 등을 염려하여 우리는 TV 속 수많은 보험상품 중 하나를 또 산다.

그리고 우리는 가족 중 누군가를 의료사고로 잃으면 변변한 법적 보호 하나 없이 판사, 변호사 앞에서 의사의 과실을 증명하기 위해 의료전문인과 길고 외로운 싸움을 한다.

어느 날에는 십여 년이 넘도록 다닌 회사에서 갑자기 해고통지를 받고, 하여 노동위원회에 이의제기를 했는데도, 그리고 법정에서 승소했는데도 재벌의 엄청난 권력 앞에서 억울한 눈물을 지으며 쫓겨 난다.

그리고 우리 중 어떤 사람들은 땀 흘려 지은 농사를 국가공익이란 이름의 토건행정 때문에 하루아침에 흙더미에 파묻히는 걸 눈뜨고 지켜봐야 한다.

또 어떤 이들은 돈이 없고 자기 집과 땅이 없다는 이유로 피땀으로 일군 삶의 경륜과 노력의 소산을 빼앗긴 채 살던 집과 일하던 가게에서 강제로 쫓겨난다.

그리고 우리 중 또 다른 사람들은 좀 더 평등한 삶과 의로운 사회를 위해 목소리를 높이다가 경찰과 검찰에게 얻어 맞거나 체포 당하고 징역을 살기도 한다.

 

이렇듯 우리의 삶은 한 개인의 나홀로 삶이 아니라 사회적 고리와 맞물린 삶이다.

우리 삶의 많은 것이 사회의 공론의 장으로 나와 논의되고 합의되어 개선해야 할 대상이다.

즉 우리 삶의 문제가 정치문제인 것이다.

 

그런데 지금 정치를 바라보는 우리 보통사람들의 시선은 어떠한가?

국회의원 금뱃지는 돈많고 힘 센 사람이 다는 것.

정치하는 놈들이 제일 잘하는 건 몸싸움과 당파싸움.

정치는 내가 아닌 다른 사람이 하는 것.

고작 이 정도 수준 아닌가?

 

그러나 정치는 우리 삶을 다루는 것이라고 했다.

그러니 돈많고 힘 센 사람이 아니라 의롭고 정직한 사람이 국회의원 금뱃지를 달아야 한다.

그러니 더 치열하고 가열차게 싸워서 사회의 최대유익을 찾아야 한다.

그리고 이런 정치를 위해서 우리 보통 사람들이 더 많은 관심과 비판과 참여의 시선으로 정치판을 바라보아야 한다.

 

한국화학공학회이야기로 돌아가 보자.

사건의 발단은 김광섭 박사의 논문 내용이었다.

수십 명의 젊은 군인들을 죽음으로 내몬 천안함 사건에 대한 문제제기였다.

 

정부는 천안함 사건이 북한의 어뢰격침에 의한 것이라고 발표했다.

젊은 목숨들을 빼앗은 살인자가 북한이라는 것이다.

그러나 많은 의혹과 문제제기가 있었다.

정부는 대답을 회피했다.

만약 정부의 발표가 거짓말이라면 누군가 젊은 군인들의 목숨을 빼앗고도 그 책임을 엉뚱한 곳으로 돌린 것이다.

그리고 그 누군가는 여전히 권력을 쥔 채 또 다른 젊은 군인들의 목숨을 무책임하게 빼앗을지도 모른다.

 

김광섭 박사의 학술강연은 정치적으로 정의로운 것이었다.

아무리 나름의 속사정이 있을는지 모를 일이지만 화공학회의 정치적 중립을 지켜야한다는 변명은 정치적으로 부끄러운 짓이었다.

 

정치적 중립이라고?

 

개소리하지 마라.’

부끄러운 줄 알아라.’

하고 수십 개의 언론사가 비판을 했어야 옳다.

우리 사회에는 아직 그런 모습이 보이지 않는다.

슬프다.



'내 생각' 카테고리의 다른 글

답답하고 한심하다  (0) 2012.09.09
김정미와 사이키델릭 록 사운드  (1) 2012.08.22
내가 트위터를 하는 이유  (0) 2012.06.25
맑스는 인간에 대하여 어떻게 이야기할까?  (0) 2012.06.06
이상한 가치판단  (0) 2011.07.03
Posted by 사람23호
,




언젠가 매형과 이야기를 하다가 인간과 세상을 바라보는 눈에 대한 이야기까지 하게 되었다.

나는 인간의 행복을 부당하게 짓밟는 권력의 부조리와 탐욕 등을 이야기하면서 사회의 혁명과 개혁의 중요성을 강조하였고, 그런 나에게 매형은 인간의 본질적 인성의 문제를 강조하였다. 그러다보니 겨우 서당개 3년에 풍월 읊는 정도의 지식 밖에 없는 내가 맑스철학 얘기를 하게 되었고 매형은 기독교적 입장에 선 인간본성의 한계를 짚고 나왔다. 그때 매형이 내게 물은 것이 "그럼 (사회구조 같은 것의 혁신이나 개혁만 중요하고) 인간에 대한 것-이를테면 개인의 인격적 도덕적 타락, 본성의 문제 등-은 도외시하는 것이냐?" 하는 것이었다. 그때 난 그 대화가 현실의 부조리를 비판하고 싶었던 내 의도를 매형이 몰라주고 탁상공론식의 철학얘기로 빠지는 것 같아 그만 하자는 식으로 이야기를 마무리 지었다.


그런데 지금 다시 그 질문을 생각해 본다. 

사회의 혁신이나 개혁 더 나아가서는 혁명이 이뤄져 지금보다 더 나아진 사회로 변한다 하더라도 그것이 100% 완벽한 무결점사회라고 호언장담하지 못하는 이상, 인간에 대한 성찰은 필요하지 않을까? 생각해 보라. 같은 사물을 바라보고 느끼는 것만 보더라도 사람마다 천차만별이다. 이렇게 양상이 다르고 가지각색인데 어떻게 이러한 인간에 대한 깊은 성찰 없이 인간사회의 발전과 희망을 논할 수 있을까?

가볍지 않은 질문이었다.


그래서 만약 인간의 공평한 행복추구권 보장을 꿈꾸었던 맑스에게 내가 받은 이 질문에 대신 대답해 주길 바란다면 그는 어떻게 말할까 하고 생각해 보았다. 맑스주의 경제학에서 생산력의 발전에 따른 생산관계의 변화 그리고 그에 따른 사회전반과 인류 역사의 발전을 이야기했던 맑스는 과연 인간 자체에 대한 문제는 빠뜨리고 있는 걸까?


곰곰히 생각해 본 결과, 그렇지 않다는 결론을 얻었다. 

일단 출발부터가 다르다. 맑스가 세상을 바라보는 세계관이 '모든 존재는 물질에 기초하여 존재한다'는 유물론의 입장이라는 것을 다시한번 분명히 할  필요가 있다. 맑스는 이 세상에 존재하는 모든 것(그것이 물질적인 것이든 철학, 사상 등의 관념적인 것이든)이 물질로부터 나온 것이라고 하였다. 바로 이러한 철학적 태도로 인간을 바라보면 기독교에서 신의 구원으로 회복되는 인간은 고유한 본성을 가진 정형화된 인간으로 맑스가 말하는 인간론과 본질적으로 구별된다. 


다시 말해 맑스는 본성이라고 할 만한 것을 가진 인간(정형화된 인간)이 존재한다고 보지 않았다. 어떤 가치부여나 의미부여가 되지않은 물질적 존재로서 인간은 물적기반위에서 진화하고 변화 발전해 온 것일 뿐이었다. 그 어떤 대단한 도덕적 인격을 가진 인간(가령, 공자나 석가모니)도 물적 기반을 떠나서 생존할 수 없으며, 그 어떤 사악한 인격의 인간(나영이사건의 조두순이나 수원토막살인사건의 오원춘)도 그렇게 범죄를 저지르는 데까지 이른 물적기반이 존재할 수 밖에 없는 것이다. 이런 틀 안에서 본다면 모든 인간은 본질적으로 차별이 존재할 수 없으며 동등한 권리를 가져야 할 평등한 존재인 것이다.


따라서 사회가 가진 문제를 논하는 과정에서 기독교적 세계관을 가진 사람이든 맑스주의적 세계관을 가진 사람이든 그 부조리와 범죄의 문제를 비판하는데 둘 다 동의하면서도 해법의 입장에 들어가면 한쪽은 인간본성의 문제를 강조하게 되고 다른 한쪽은 사회의 구조적 개혁이나 혁명을 논하게 되는 것이다.


결국 '사회 구조의 혁신, 개혁만 중요하고 인간 본성에서 비롯되는 문제는 도외시하는 것이냐'는 매형의 질문은, 변증법적으로 변화발전하는 물적 세계에서 역시 물적 존재인 인간의 삶을 인정하지 못해서 던져진 셈이다.


"

'내 생각' 카테고리의 다른 글

김정미와 사이키델릭 록 사운드  (1) 2012.08.22
정치중립  (0) 2012.06.29
내가 트위터를 하는 이유  (0) 2012.06.25
이상한 가치판단  (0) 2011.07.03
나는 약한 사람  (0) 2011.06.19
Posted by 사람23호
,